Ubisofts Kopierschutz, besser bekannt als Game-Launcher, ist immer noch heftigst umstritten. Yves Guillemot, CEO von Ubisoft, äußerte sich nun einem Interview mit Spiegel Online verteidigend gegenüber den Kopierschutz.
Dabei ging er vor allem auf den seit Jahren herrschenden “Kampf” zwischen Spielefirmen und den Raubkopierer ein. Seiner Ansicht nach sei es ein guter Kampf, denn beide Parteien wollen ja nur, dass alle Spiele gespielt werden können. Allerdings möchte man bei Ubisoft, dass die Entwickler und Publisher hinter den Spielen auch bezahlt werden. Raubkopierer, so Guillemot, wollen die Spiele spielen ohne zu bezahlen.
Auf die Frage bezüglich der Serverabstürze, die zum Anfang vielen Spielern von Assassin’s Creed 2 und Silent Hunter 5 das Leben schwer gemacht haben, hin, antworte er nur ausweichend. So habe man daraus gelernt und das Potential entdeckt, wenn Leute gemeinsam online spielen und etwas neues schaffen. Fraglich bleibt hier allerdings nur, wie man bei Singleplayer-Spielen online etwas neues schaffen kann mit anderen Spielern…
Dennoch verspricht man, dass die Server in naher Zukunft nicht mehr abstürzen werden. Und man arbeitet an einer Lösung um das Gemeinschaftsgefühl der Spieler zu verstärken.
“In einem in der Entwicklung befindlichen Spiel ist die Gesamtenergie der Spielwelt begrenzt. Wenn andere Spieler zu schnell zu viel Energie verbrauchen, wird man reagieren müssen – entweder, indem man andere im Spiel beeinflusst, um sie davon abzuhalten, Energie zu verbrauchen. Oder, indem man politisch aktiv wird, um den Verbrauch anderer Arten von Energie zu fördern. Im Spiel selbst wird man allein sein, aber man wird im Sinne der Gemeinschaft handeln müssen.”
Zum gesamten Interview gelangt ihr über die Quelle.
Quelle: Spiegel
Eine Kelle Desinteresse für Ubisoft, mehr sind ihre Produkte nicht wert, ohne Launcher würde ich AC2 für 10€ aus der Grabbelkiste ev. aus Laune mitnehmen, mehr nicht.
Die Frage ist für mich eher, gegen wen Kämpfen sie wirklich?
Wenn wirklich gegen die Raubkopierer: “Gratz, auf ganzer Linie versagt.”
Aber ich vermute eher die wollen in Wirklichkeit mehr dem (erlaubten) Wiederverkauf der Spiele einen Riegel vorschieben, denn das sind ehrliche Kunden, die nicht so schnell zu Cracks greifen und daher kann man da was reinholen, aber zu versuchen gegen die Raubkopierer vorzugehen ist sinnlos, entweder man wandelt die Spiele in Onlinespiele um oder sie finden irgendwie einen Weg.
Irgendwie versteh ich das mit der “Gesamtenergie” und “Energieverbrauch” nicht.
Nein, ich bitte niemanden mir das zu erklären und werde mit Sicherheit auch keine Erklärungen dazu lesen. Mir zeigt das nur, dass Leute von Ubisoft wie Politiker sind… reden, reden, reden und dabei nichts oder nur undeutlich gesagt haben.
Irgendwann werde ich mir wohl AC2 und vll. auch Silent Hunter holen, aber mit 100%-Sicherheit nur mit Crack. Diese Lösung finde ich besser als jede Erklärung oder Hilfestellung von Ubisoft je kommen wird.
“Irgendwann werde ich mir wohl AC2 und vll. auch Silent Hunter holen, aber mit 100%-Sicherheit nur mit Crack. Diese Lösung finde ich besser als jede Erklärung oder Hilfestellung von Ubisoft je kommen wird.”
Nichts gegen dich persönlich, aber genau diese Einstellung, “Ich will viel aber nix dafür zahlen” hat doch erst dazu geführt dass die Programmierer und Publisher immer härter gegen Raubkopierer vorgehen wollen, oder? Ich mein, nehmen wir mal an der Kopierschutz wäre nicht da. 9 von 10 Leuten würden doch statt “zwischen 30 und 40 Euro ausgeben” eher schnell mal kostenlos das Spiel aus dem Internet holen, oder? Macht man ja auch heute schon, sobald der Kopierschutz eben ausgehebelt wurde.
Und sorry, aber irgendwie habe ich (teils vom Gefühl her, teils weil mich die Erfahrung anderes lehrt) kein Vertrauen in Aussagen wie “ja, wäre der Kopierschutz nicht, dann würde ich es natürlich kaufen weil ich für gute Spiele auch gerne mal Geld hergebe”.
Falsch… ich hab mir noch nie ein spiel für gesaugt… bzw gecrackt.
Die besagten ubititel die von ihrem launcher geschützt werden lassen in mir gewisse sympatien aufsteigen für die leute die sich diese spiele einfach saugen und ohne launcher zocken.
Den für so einen scheiss noch geld auszugeben ist einfach nur dumm.
Du hast dir noch keins für lau gesaugt. Aber wieviele haben es eben doch getan? Nur weil du sowas nicht machst kannst du nicht gleich denken dass es keiner macht.
Ich glaube, er meinte, dass er sich das Spiel kaufen wird wenn es billiger ist. Dann wird er jedoch einen Crack drüberspieln weil er einfach keine Lust auf diesen nervigen Kopierschutz hat.
Ich habe mir auch AC2 gekauft, spiele aber seit Kauf nur mit Crack.
Ich hab nicht gesagt das es keiner macht…
sonst könnte mir besagte leute ja nicht sympatisch sein… weils keine geben würde
Kern aussage ist der Kopierschutz fördert raubkopien anstatt sie zu verhinden. Was sich dann zwangsweise auch auf andere titel ausweiten kann.
Jetzt ist die Frage: Wenn es erst garkeine Cracks geben würde, wäre der Kopierschutz dann noch nötig?
Deine doch recht kurzsichtige Frage kann ich dir schnell beantworten: Früher zu Zeiten von VGS und SVGA (um 1995) hatten die Spiele keinen Kopierschutz. Solche Maßnahmen kamen erst später auf,
Erst als habe CD Rom im Laufwerk, dann kamen die Brenner
mit dem Internet, entstanden weitere Kopierschutzmaßnahmen, als Reaktion darauf entstanden Cracks.
Sprich Kopierschutz VS Crack , Henne oder Ei ist unzulässig wenn man die Umwelt außer acht lässt.
Sprich wir werden niemals mehr zu Spielen ohne Kopierschutz zurückkehren.
@Randomuser:
Bitte? Kopierschutzmechanismen wurden schon Anfang der 80ziger bei Spielen eingesetzt. Also schon lange Zeit vor den CDs. Disketten konnte man schließlich auch kopieren. Nur um mal eines von vielen Beispielen für Kopierschutzmethoden Anfang der 80ziger zu nennen: “Lenslock”
Du hast es genau erfasst.
Ich habe mir noch nie ein Spiel illegal besorgt, jedes Game was ich hier in meinem bescheidenen Hüttchen herumfliegen habe, wurde für Teuros oder früher eben D-Mark gekauft.
Mir geht es mit dem Crack lediglich um die Zeit nach dem Kauf.
Die Entwickler wollen umbedingt ihre Produkte so sicher machen wie es nur geht, dabei ist für einige Leute das der Anreiz, etwas dagegen zuunternehmen. Und was bringt die Maßnahme am Ende? Jede 5 Mins musste das Game neu starten weil die so dringend gebrauchte Internetverbindung zusammenbricht.
“Dann brauchste anderes Internet”
Falsch, dann brauch ich einen kostenlosen Crack mit dem ich völlig ohne Internet zocken kann.
“Ne Internetverbindung kostet doch eh nich mehr viel”
Schonmal in deinen Perso geguckt (falls du überhaupt schon einen hast) wie alt du bist? Denn mit Sicherheit zahlst du dein Internet nicht, wenn du grade dabei warst so einen Satz zu denken oder sogar zu schreiben
“Irgendwann werde ich mir wohl AC2 und vll. auch Silent Hunter holen, aber mit 100%-Sicherheit nur mit Crack. Diese Lösung finde ich besser als jede Erklärung oder Hilfestellung von Ubisoft je kommen wird.”
Ich hab mir noch NIE ein Game illegal besorgt, egal ob gesaugt oder von jemandem ne Raubkopie gekriegt. Und ich werde wegen Ubisoft mit Sicherheit nicht damit anfangen. Mir geht es um die Zeit nach dem Kauf mit dem Crack.
———-
Und sorry, aber irgendwie habe ich (teils vom Gefühl her, teils weil mich die Erfahrung anderes lehrt) kein Vertrauen in Aussagen wie “ja, wäre der Kopierschutz nicht, dann würde ich es natürlich kaufen weil ich für gute Spiele auch gerne mal Geld hergebe”.
Ich habe mir Gothic 3 für 50€ gekauft, da ich den 1 und 2 Teil (mit Addon) echt klasse fand. Einen Kopierschutz wie SecuRom oder wie sie alle heißen kann ich noch verstehen, aber solange das Spiel läuft mit dem Internet verbunden sein zu müssen? Wie in einem Post weiter unten zu lesen hab ich ne “schwächelnde” Verbindung. Was bringt mir ein Game, das ich nach 5 Mins neustarten muss da die Verbindung weg ist?
Ja, ich würde (max 50€ liebe Activision/Blizzard-Idioten) mir ein Game direkt nach Release zulegen, wenn ich die 100% gewissheit habe, dass ich es auf meinem System ohne einschränkungen zocken kann. Und das ist dank des Kopierschutzes ob Ubisoft NICHT der Fall.
so long…